RSS | Вход

Сергей Лукьяненко. Недотепа

Автор: Luden / 12 января 2010 г.

Где еще можно встретить намеки и аллюзии на Титаник, айпод, капитана Сильвера? Только в новом махровом постмодерне от самоизбалованного сменой жанров автора.

Сергей Лукьяненко. Недотепа

Байка вместо эпиграфа:
“Старого фотографа спрашивают: Маэстро как Вам с поразительной регулярностью удаются такие изумительные фотографии?
- Друг мой, просто я знаю предел своих возможностей. И стараюсь за него не выходить. Если же не удается себя сдержать, то получившиеся работы я просто не публикую.”

Автор не стал в очередной раз пытаться прыгнуть выше головы, а просто сделал то, что у него всегда получалось хорошо.
Да собственно именно постмодерн, без лишних выкрутасов, у него и получался хорошо. Всякий раз, когда он старался выйти за рамки жанра или сиквела, у него получалось в лучшем случае средненько. Да вспомнить хотя бы “Фальшивые зеркала” и “Дневной дозор”, где писателю захотелось непременно все что было наработано в первых частях разрушить, а затем… Имхо не вышло. Прежде всего потому, что не хватило веры. Веры в новый мир, новые правила, новую метафизику.

А вот тот же классический сиквел “Последний дозор” вышел (вот я точно этого не ожидал) на удивление крепким произведением. Никаких особых логических нестыковок и просто вредных, особенно для сиквелов, неуместных выходов за пределы.

Ну то присказка… Данный роман самому автору явно очень нравился в момент написания. Придумки всех фразочек, отсылок, баек несомненно радовали автора на протяжении всей работы. Что заметно и благотворно. Так же показалось, что автор не спешил, и его никто не торопил со сдачей романа, в отличии скажем от тех же “Конкурентов” или “Чистовика”.

Еще из плюсов… Юмор в романе местами сознательно фривольный ни разу не скатился на пошлость. Более того - сам герой удивительно целомудренный. Кроме того, что это правильно, это еще и приятно. Пожалуй это даже не просто разнообразие - редкость.

Из минусов. Кто-то может посчитать минусом излишне отхэпиэнженную концовку. Да, в другом жанре это несомненно показалось бы большой натяжкой, но не здесь. Здесь все уместно.

Еще по жанру. Если брать рамки построже, то жанр определится не иначе как - юмористическая фэнтези. В то же время сравнивать “Недотепу” с произведениями Асприна или Претчетта я бы не стал. Пожалуй к Претчетту чуть ближе, но только от сознательной иллюзорности, даже вторичности придуманного мира и сюжетных решений. Но выделить, данную вещь в отдельный жанр, рука конечно не поднимется, но вышло надо признать неожиданно (для меня) самобытненько.

Ведь казалось бы короткая история с заранее угадываемым хэппи-эндом, что в ней может быть нового. А ничего, да собственно это и не нужно. Просто хорошо написанная вещь, которая радует самого автора, это по нынешним временам уже не мало.

Резюме
Лучше последних 2-3 вещей автора, это точно. Прочёл - не жалею.

Аннотация
“История захватывающих приключений Трикса по прозвищу “Недотепа” в удивительном мире “меча и магии” (от издателя).
Коротко и ясно, а главное все правда. :-)

Купить Недотепа / “Лабиринт”

Теги: ,

Фантастика |

Первая персональная библиотека

Комментарии (13) на “Сергей Лукьяненко. Недотепа”

  1. clover

    Отличный отзыв.
    Недавно тоже прочёл сию книгу и очень понравилось. Юморно, стёбно и легко читается.
    Не посовутешь подобного чтива ещё? Я думаю начать читать Претчета, но немного смущает кол-во книг - под 40 их там чтоли…

  2. Luden

    Ну, собственно два основных игрока в этом жанре это уже упомянутые Асприн и Претчетт. У Асприна не всё ровно, но серия про “Миф” однозначно хороша. Её лучше сначала. А вот у Претчетта наоборот, первые вещи заметно слабее, более поздних. Рекомендую начать с подсерии про “стражу“…

  3. Luden

    Вот ещё знающие люди подсказали :-) :
    Михаил Бабкин. Слимп, Слимпер, Слимперия

  4. clover

    Ну слимпериаду я уже давно прочёл, считаю образцом юмористического фентази :)

  5. Zerohold

    Хороший отзыв.
    Сам недавно читал эту книгу. Читается действительно легко, местами даже проскальзывают шутки. Но чего не хватает, какой то изюминки. Так сказать завершенности. А вот что именно сам объяснять не могу. :(

  6. Писатель поневоле

    А мне как-то не очень понравилась. Когда герой ходит по локациям и приключается - это хороший сценарий для компьютерной игры, но явно слабовато для “Рыцаря Фантастики 2009 года”.

    Читал с интересом, сразу по прочтении забыл, перечитывать желания нет.

  7. Антон Тишков

    Один заголовок поста чего стоит :)
    Что есть махровый постмодерн из первого абзаца?

  8. Luden

    to Антон Тишков
    Пока не знаю, но звучит красиво.

  9. zerohold

    у Лукьяненко уже набитый стиль, свежачка охота

  10. Varang

    Ну, не знаю. Лично мне уже порядочно надоели фантасты, пишущие книги по принципу: “герой прибыл на локацию, поприключался - убыл”. Роман - это все-таки не сценарий для компьютерной игрушки.

    Притом что автору по-прежнему не откажешь в техническом мастерства - халтурная работа. “Рыцарь фантастики 2009″ может писать намного сильнее. Разочарован.

  11. Luden

    to Varang
    Если Ваш коммент не для ссылки, то вопрос. Вы книгу то читали? Или хотя бы данный обзор?

    P.S. И это не фантастика…

  12. Varang

    > Вы книгу то читали? Или хотя бы данный обзор?

    Luden, книгу разумеется читал. Обзор, не поверите, тоже. Не впечатлен обоими.

    > P.S. И это не фантастика…
    Ага, суровый менстрим :) ))

  13. Luden

    Главная новость для меня, что ваш первый коммент не только для ссылки… Нет, искренне удивлен. Дело в том, что его стиль мало чем отличается от десятков других seo-коментов.

    Второй впрочем тоже информативностью не блеснул… С чем вы не согласны то? С тем, что не впечатлились обзором? Так и не было такой задачи. По сути высказанного в рецензии, с чем не согласны?

    Что это не фантастика? Нет, не фантастика. Самое близкое - “юмористическая фэнтези”. Но и она как уже писал, не отражает всей сути.

    Общие определения - потеря времени (Гаишник: - “Марка машины? Дамочка: - Ну, такая беленькая…”).

    ОпредЕление - обозначить пределы. Фантастика как жанр давно уже не о чем. Определение “фантастика” несло смысловую нагрузку во времена когда были только Беляев, Казанцев и Ефремов. А когда появились Стругацкие и Крапивин нести ее перестала. “Дело непогашенной луны”, “Распознавание образов” - можно ли назвать эти произведения фантастикой? Легко. Но, будет ли это полезно?

    Лирическое отступление
    Шерлок Холмс и Ватсон на воздушном шаре…
    Приземлились неизвестно где в чистом поле. Мимо идет прохожий.
    - Извините, сэр, где мы находимся?
    - Вы находитесь в корзине воздушного шара, джентльмены.
    Холмс, шепотом: - Ватсон, держу пари, что этот человек - программист.
    - Почему вы так думаете Холмс?
    - Во-первых, он ответил на наш вопрос совершенно правильно. Во-вторых, нам от его ответа никакой пользы.

    Если наш спор за истину, а не за ссылку, то позволю себе продолжить. На мой взгляд наблюдается ситуация с непониманием именно этого жанра. Не фантастика, не фэнтези, не комедия, а постмодерниский фарс. Вполне добрый стёб если угодно.

    Мне это напомнило непонимание многими, и даже неприятие фильма “Ширли-мырли”. После оскароносной мелодрамы “Москва слезам не верит”, после гениальной комедии “Любовь и голуби”, неизвестный жанр - фарс. Большинство не поняли, я в том числе. Нет, со временем и к фарсу попривык и к постмодерну тоже, а вот скажем балет вообще, (ну в целом :-) ) далек от меня. Так вот это у меня пробелы, а не у балета…

    P.S. Я не знаю что такое “менстрим”, ни даже “мейнстрим”. Впрочем, я вряд ли смогу дать определения и жанру “фантастика”. Может поможете?


Добавить комментарий

Антиспам* (введите только нижние символы)

Внимание: все комментарии модерируются. Спам будет удаляться.